mínimas

Contra el Estado de Israel. Historia de la oposición judía al sionismo. (Jakov Rabkin, 2008.)
La historia sionista preconiza que toda la historia de los judíos se dirige de una manera “tan indispensable como inevitable” hacia el establecimiento del Estado de Israel. Esa historia teleológica, que al eliminar cualquier otra opción contribuye durante varias décadas a la formación de soldados patrióticos y motivados, es cada vez más cuestionada en Israel y en otras partes. El sionismo –y más aún, la atracción que éste ejerce- ha evolucionado hace ya más de un siglo. A los jilonim, que son los primeros en integrarse al sionismo, se unen los nacional-religiosos, que colocaron la posesión de la Tierra de Israel en el centro de su visión del mundo. Son los nacional-religiosos los que constituyen hoy el pilar de la ideología sionista.

Rabkin. En realidad la idea de tener un Estado étnico, exclusivo, siempre es una idea de derecha, cualquiera sea la vestimenta que vaya a usar. El Estado de Israel fue creado por socialistas, pero Ben Gurión aceptó muchas ideas de derecha. Hoy ya no es posible ser sionista de izquierda, es como un oxímoron.

Alfredo de Angeli: el Charly de la soja, pero sin melodías.

Gaza: el corazón de las tinieblas. La misma oscuridad, agosto del año pasado; el mismo miedo, enero de este año; la misma lógica, hoy.

Alfredo de Angeli: Libertad Lamarque entre los yuyos.

Ordoñez. Quisiera darte un sano consejo: no te propases; no siempre es bueno hacerse el chistoso y con el perdón de las señoritas aquí presentes, venerables, te digo: hacés mal en confundir un trozo de vida con una lata de orines. A mí, no me importan tus enseñanzas. ¿Qué saco yo comprendiendo tus chistes, tus absurdos? ¿En qué me afecta que un trozo de vida sea un tesoro de sabiduría? Todo el mundo sabe que no discuto: sólo exijo que se respete a las damas que honran mi espacio. Te seré franco: no me gustan tus inventos, no los veo, no los entiendo: por hacer tus cosas bien pecás de chistoso, por hacerte el chistoso pecás de irrespetuoso, por ser irrespetuoso pecás de insolente, por insolente acabás cobarde.

¿Vive el hombre para el sábado?

Hay que descreer de Blake: el gusano jamás perdona.

Grossman. Alguien debiera escribir un tratado sobre los distintos tipos de angustia en los campos: una te oprime, otra te agobia, la tercera te ahoga, no te deja respirar. Y hay una especial: una que ni te ahoga ni te oprime ni te agobia, sino que te desgarra por dentro: como un monstruo de las profundidades del mar que, de improviso, sale furioso a la superficie.

مال. Después de todo, el idioma de los árabes es bien preciso: riqueza, en árabe, se dice mal.

Desde el 12 de este mes y hasta el 15 de junio hay que visitar la exposición sobre Vasili Grossman, el autor de la monumental Vida y Destino, una de las más importantes novelas del siglo XX. Será en la Universidad de Bologna, Rodríguez Peña 1464. Además, el 15 de mayo a las 19 se llevará a cabo un “diálogo” sobre Grossman y su novela con el curador Giovanni Maddalena. Esta última actividad tendrá también, como redundancia accesoria, la presencia del inefable tallerista literario Guillermo Saccomano.
Vida y Destino para descargarse, en la biblioteca mínima. Sobre Vasili Grossman acá. Algunos párrafos de la novela, en Portnoy.

No es buena costumbre recomendar lectura de blogs porque no hay que leer blogs: apenas si hay que escribirlos. Sin embargo, toda costumbre arrastra su excepción. Hay que tomarse en serio el trabajo de vadinho para destilar no sólo tragos (que bien los prepara) sino también discografías varias, músicas en corriente y a contracorriente, reportajes literarios a fondo y nada desdeñables varios. Todo de gorra, en el apirronamiento.

Ecuación grasún. Lanata es al periodismo lo que el Señor Barriga al Chavo del Ocho.

Tapa de Crítica Digital: Detengan el mundo, juegan Boca-River. Como de costumbre, muy agudo, Lanata.

Payasismo a là bourdieu.

Nayi al-Ali.

Ecuación antiblog. José Pablo Feinmann es a Horacio González lo que el insípido flato es al rimbombante sorete.
Ni un buen post.

Anna Semiónovna. Me he dado cuenta que la esperanza casi nunca va ligada a la razón: está privada de sensatez, nace del instinto. Así, en ningún otro lugar del mundo hay más esperanza que el gueto.

No fui, nada ví, perdí.

Abraham Burg. De las tres identidades que me forman –humana, judía e israelí- siento que mi elemento israelí me priva de las otras dos.

Tal como Ikónnikov, aquel hombre viejo y andrajoso, profeso una moral grotesca y ridícula: no creo en el bien, creo en la bondad.

Cuando ya no sé qué hacer conmigo, agarro y me voy, a la casa de Damián .
Cuarteto de Nos. Vía Sebastián.

Literal, y no. Levi. Es hombre quien mata, es hombre quien comete o sufre injusticias; no es hombre quien, perdido todo recato, comparte la cama con un cadáver.

Salmo. No quites definitivamente de mi boca aquella palabra de verdad, porque en los juicios tuyos desespero.

Palabra mía, palabra mía; ¿por qué me has abandonado?

La superioridad está en la ligereza: la poesía es demasiado lenta, irrevocablemente densa.
Tinelli, wins.

Se escribe sobre demasiadas cosas: se escribe demasiado. El hedor de palabra se extravía entre circunstancias, negociaciones, de la desequilibrada maquinaria de la experiencia. Se escribe mucho, casi nada se escribe de esa infelicidad extrema que se nos regala por la experiencia. Se escribe sin garantías: la única manera de escribir, la más temible. ¿Cómo no comprender, entonces, al hombre sin escritura, inocente y cruel, que siempre parece conocer más de lo que en verdad ha aprendido?

Desde el momento en que le estalla un esbozo de conciencia en las narices uno comienza a despedirse calladamente de la vida, a despellejarse como puede. Entonces fingimos lubricar las agonías. Soñamos en escalofrío y la razón nos ahueca el esfínter. ¿Mansedumbres? ¿Heroicidades? Mañana vendrán a matarnos. La seguridad de la muerte, dice Levi, nos pone límites en el gozo, pero también en el dolor. Nos viola el miedo a pleno sol: no hay gusano que perdone al arado que lo corta. ¿Hemos aprendido del error de Blake? Imprudentes. Arriesgamos: fingimientos, o jugar con el féretro del vivir. Y aunque mañana nos llegue la muerte y con nuestra muerte la muerte de nuestros hijos, habrá que pasar esta noche, y todavía, dice Levi, hay que darles de comer.

No leo blogs, no me interesan los blogs. Vano esfuerzo es extraviarse en la lectura de blogs, o en cualquier lectura. Leo, sí, a personas que escriben blogs: intento leerlas en lo que escriben. Escudriñar frases para encontrar a un tipo de ser humano: aquel que he buscado en todas partes, todo el tiempo. A veces lo logro, otras no; casi siempre, no. Como en todas partes, como todo el tiempo.

Si un escritor no entremezcla y confunde realidad con ficción, es medio escritor: si las amalgama en vértigo, está loco. Pero toda locura es apenas una metáfora del conocimiento, o del tiempo: así, un escritor es un paranoico que recorta planos, los repite, los pone de cabeza, permeabiliza lógicas. Tal vez por eso la distancia entre alucinación y agobio es tan estrecha, vacilante. Slipstream.

Benjamin. Y allí donde sólo las plantas murmuran se escucha el sonido de un lamento; la naturaleza gime a causa de su mudez.

Simone de Beauvoir, dice uno de los autores, apostaba ”por una absoluta autonomía individual inmersa en una ética relacional y entretejida con el imperativo de la responsabilidad colectiva”. Cierto, pero media verdad. Siempre hay, cuando de alguien admirable se trata, la tentación del recuerdo mocho, el cebo de acentuar algunos rasgos y empañar otros. En el caso de Simone no estaría de más releerla bajo la lumbre de los años pasados, enfocando las rememoraciones en el recoveco de la palabra, en la complejidad y el hurgueteo del pensamiento, en las gambetas de la acción: allí donde conviven los destellos con las sombras; sobre todo: en las zonas grises. Oro, pero también barro. Tal ejercicio ayudaría, probablemente, a matizar apreciaciones.
El principio de “absoluta autonomía individual” de Simone tiene que enfrentarse con una postura política en la cual la importancia de la autonomía deviene relativa cuando se opone a la verdad del pensamiento. “La verdad es una, el error es múltiple. No es casualidad que la derecha profese el pluralismo”, escribió de Beauvoir en 1955. No es una cita cualquiera, hecha al pasar. Todorov, que la analiza, sostiene que la frase es ilustrativa puesto que en ella los principios de la guerra se introducen en el pensar. Cuestionamientos y dudas, frente a “la verdad” -una verdad casi mística, de pensamiento único- están equivocados y, además, son de derecha. Con el tiempo se puede apreciar que existió en Simone un hilo muy delgado, pero sólido, entre la reticencia para aceptar la posibilidad de discusión y la multiplicidad de una aparente verdad y la existencia negada de los campos de concentración y de trabajos forzados en la Unión Soviética. Cierta lógica en el razonar político aconsejaba no desesperar a la clase obrera, revelándole que la “patria del socialismo” no era todavía un paraíso terrenal; lógica que hoy se nos presenta como cachetazo a la esperanza.
Ni Simone de Beauvoir -ni Sartre- serán recordados por ocultar una verdad tan grande como su cruel escamoteo. Pero hay que estar alertas: rememorarlos tiene sentido si permite alambicar el pasado en el presente. ¿Se lucha realmente de modo eficaz contra la derecha –pregunta Todorov- dejándole el monopolio de la verdad? Las mentiras, piadosas o instrumentales, acaban siempre derrumbándose (no sólo en Berlín) y sus cascotes golpetean con dureza sobre la palabra escrita, comprometiendo las ideas que se pretendía defender, cuanto menos, hiriéndolas gravemente.

Alumna de quince años a su profesor de Sociología.
-Profe, tengo la menstruación desde hace un año; el mes pasado me masturbé y se me ha retrasado dos semanas el período, ¿puedo estar embarazada?
-¿Usaste preservativo?
Evocaciones locales que llegan desde el Uniberto .

No hubo cielo ni hubo infierno. Mucho menos boda: proverbio, arado, veneno, corte, muerto, pájaro. Tampoco fue sublime poner a alguien ante nadie y, sobre todo, jamás se pudo hablar con el paraíso.

Nací como error o broma. Con el tiempo la seriedad, y el olvido cayó sobre mí; agoté las preocupaciones de la verdad, sus circunstancias; la fatiga para no embrutecerme me hizo bruto: causas, por las que amaba la vida. Abrí y cerré los ojos, una vez y otra vez y otras miles, cientos de miles, millones. Al final he de morir desnudo: desconociendo al verdugo y a la víctima. Moriré como error, como broma; tal vez, como cierta ingratitud.

Siéntate y escribe un libro para que todos puedan leerlo, dijo William Blake: se desvaneció de mis ojos y yo tomé un junco hueco: hice entonces una tosca pluma y manché las aguas claras y escribí mis felices cantos para que todos los niños se alegren al oírlos.
Rosana publicó y presenta; Inés lee y comenta.

¿Un año es mucho tiempo, poco, para una muerte? ¿demasiado tiempo, poco, para un asesino? ¿es tiempo suficiente, un año, para la impunidad en las sombras? ¿qué tipo de tiempo es el tiempo que tala sonrisas y futuro? Hace un año, bruto, descarnado año: escopetazo, muerte, por detrás.

Frente a las utopías reaccionarias estilo Heidegger que transforman en categoría ontológica el mito del retorno a los orígenes (“el comienzo es lo mas grande, lo más antiguo de lo antiguo: todo lo esencial y grande pudo haber nacido sólo por el hecho de que el hombre tenía su heimat y se hallaba enraizado en una tradición”), la tesis de Ernst Bloch ubica en el futuro la posibilidad de una sociedad armónica, no escindida o antagónica. Para Bloch, filósofo mucho más trascendente para la humanidad que las miserias ornamentales heideggerianas, la génesis no se halla al comienzo sino al final: si el ser humano se asume y funde el ser sin alienación en la democracia real, entonces surge en el mundo algo que a todos aparece en la infancia, y donde nadie estuvo: heimat.

Mirá Bardamu, me dijo Delgado empujando un poco sus hombros hacia adelante, toda la fantasmagoría fraseológica de reivindicaciones heideggerianas apenas me tamborillea las flemas. Como lo conozco -a Delgado no al otro, presentí la injuria. Delgado agarró una cita, leyó: el tal Schlageter arriesgó la vida en una acción voluntaria y la perdió, aunque en el esquema social y militar del gallinero se paraba en uno de los palos de abajo, no muy visible en el podio jerárquico gallináceo armado al frente de la Universidad de Friburgo. La actitud de Heidegger después de la guerra estuvo en el polo opuesto, cuando fue increpado por su pasado se hizo el zonzo y con frecuencia trató de ocultar papeles probatorios de ese pasado y cualquiera puede preguntarse si fue por miedo a efectos muchos menos graves que ser fusilado como Schlageter. Delgado se detuvo y antes de continuar sonrió un poco de costado, leyó: Pero no quisiera ofender a Herr Gadamer o a Fräulein Arendt diciendo que Martin sí fue una gallina, sin querer tampoco ofender a las gallinas.
La basura cultural en las jergas de Niezsche y Heidegger (José Vazeilles, 2004).

Albert Leo Schlagater por Martin Heidegger.
En medio de nuestro trabajo, durante una pequeña interrupción en nuestras lecturas, nos permitimos recordar al estudiante de Freiburg, Albert Leo Schlageter, un joven héroe alemán (”junge deutschen Helden”) quien hace una década atrás murió en la más dificultosa y grandiosa de todas las muertes (”den schwersten und grössten Tod”). Nos permitimos reflejar su Honor (“Ehrung”), por un momento, sobre su muerte justa y en orden, y que esa muerte nos puede ayudar a comprender nuestras vidas. Schlageter murió la más dificultosa de todas las muertes. No murió en el frente de combate como líder (“Führer”) de su batería de artillería de campaña, no murió en el tumulto de un ataque, no murió en una rabiosa acción defensiva… no: él se paró inerme y sin defensa ante los fusiles franceses. Pero él se mantuvo de pie y sostuvo la cosa más difícil que un hombre puede enarbolar. Todavía se podía haber producido esto con un rápido final lleno de júbilo, tener una Victoria ganada y que la grandeza del despertar de nuestra Nación brillara adelante. En lugar de esto… Oscuridad, Humillación, y Traición (”Finstern, Erniedrigung und Verrat”). Y así, en su hora más difícil, él pudo alcanzar también la cosa más grande a la que un hombre es capaz. Solo, girando sobre su propia fortaleza interna, tenía que colocar ante su propia alma una imagen del futuro despertar del Pueblo (“Aufbruchs des Volkes”) honorificado y engrandecido de tal manera que podría morirse creyendo en ese futuro. ¿De dónde sacó esa dureza de la voluntad (”Härte des Willens”), que le permitió soportar la cosa mas difícil de todas? ¿De donde sacó esa claridad del corazón (”Klanheit des Herzens”), que le permitió vislumbrar lo que era más grandioso y más lejano y remoto? ¡Estudiante de Freiburg!, ¡Estudiante Alemán!…Cuando en tus marchas y excursiones pisas las montañas, los bosques y valles de la Selva Negra, la pequeña Patria (“Heimat”) de este héroe, aprende: que las montañas entre las que el joven hijo de campesinos creció son de piedra primitiva, de granito. Y ellas han estado mucho tiempo trabajando endureciendo la Voluntad. El sol de otoño de la Selva Negra se pone bañando las cordilleras y bosques en la más gloriosa y clara luz. Ella ha nutrido por mucho tiempo la Claridad del corazón (”die Klarheit des Herzens”). Cuando él estuvo de pié, parado indefenso frente a los fusiles franceses, la mirada interna del héroe sobrevoló sobre los orificios de las armas para alcanzar la luz del día y las montañas de su hogar para decir que se puede morir por el Pueblo Alemán y su Imperio (“das alemmanische Land für das deutsche Volk und sein Reich zu sterben”) con el paisaje campestre germánico ante sus ojos. Con una Voluntad dura y un corazón claro, Albert Leo Schlageter murió su muerte, la muerte más difícil y la muerte más grandiosa de todas. ¡Estudiantes de Freiburg, permitan que la fuerza de las montañas maternas de nuestro Héroe fluya dentro de sus voluntades! (”lass die Kraft der Heimatberge dieses Helden in deinen Willen strömen”). ¡Estudiantes de Freiburg, permitan que la fuerza del sol otoñal de los valles maternos de nuestro héroe ilumine sus corazones! Preserven a ambos dentro de Ustedes y llévenlos, dureza de la voluntad y claridad del corazón, a sus camaradas (“Kamaraden”) de las universidades alemanas. Schlageter caminó estos lugares como un estudiante de Freiburg. Pero la ciudad no podía contenerlo por mucho tiempo. Él se obligó a ir al Báltico; él se obligó a ir a la Alta Silesia; él se obligó a ir al Ruhr (” er müsste ins Baltikum, er müsste nach Oberschelesien, er müsste an die Ruhr”). Él no se permitió escaparse a su propio Destino (”seinem Schiksal”) de manera que murió en la más difícil y grandiosa de todas las muertes con dureza de la voluntad (”Harten Willens”) y claridad del corazón (”Klaren Herzens”). Honremos al héroe y levantemos nuestro brazo en un saludo silencioso. ¡Heil!.
(Traducción de Nicolás González Varela a partir de los discursos de Heidegger en alemán y las ediciones francesas e italianas de los escritos políticos).

El importantómetro tuerto. Si el filósofo “más importante e influyente” del siglo XX fue un burdo simpatizante del nazismo, impulsor de la quema de libros y de la entonación del himno de las S.A. hitlerianas, entonces hay que afirmar, sin nostalgia alguna, que la filosofía de ese siglo acabó sus días, desnuda, desnutrida y temblorosa, en una cámara de gas del campo de Auschwitz.

Adorno. La filosofía heideggeriana se cerró a lo que antes era la puerta a la vida eterna; en lugar de eso, adora el peso y el tamaño de la puerta. El vacío se convierte en arcano de permanente emoción de un numen silencioso.

Historia universal de la destrucción de los libros (Fernando Báez, 2004)
El lugar de los primeros libros, los primeros de la humanidad, fue la Mesopotamia. Más o menos, lo que hoy viene a ser el sur de Irak. Sucedió hace más de cinco mil trescientos años y dado que el soporte lo constituía un material tan frágil como la arcilla, la historia de su aparición es al mismo tiempo la historia de su destrucción. No se piense que la desaparición de esos primeros libros fue sólo por causa de la naturaleza: en toda nuestra historia el principal agente destructor de libros fue el propio ser humano. Desde esos remotos inicios, como lo demuestran los restos de tablillas –quemadas y fragmentadas- hallados en Uruk hacia 1924. Ésa, en palabras del autor, constituye una de las grandes paradojas de la cultura occidental: la prueba del inicio de la civilización, de la escritura y de los libros, es también la de las primeras destrucciones de los mismos.

Cuando subo mi alma desciendo, asciendo, cuando la bajo: quebranto así leyes, físicas, amistad y cortesías.

¡Si llega la mañana! ¿qué quieren que haga yo cuando llegue la mañana, si llega? dijo Delgado: a mí, a Viscarra que no lo oía, a Luciana que lo escuchaba de relieve. Todo está preparado para la mañana menos nosotros, dijo Delgado; ¿qué quieren que haga si el hierro fluye y dulce y horda en medio del fuego en la mañana? ¿por qué habría de importarme a mí el fuego si fluye y un señor que acuchille a la señora: un cuchillo de cocina mocho y abollado y de óxido en vez de filo? Cuando llegue la mañana, si llega, no sabremos donde estamos, dijo Delgado, ni dónde vamos; no estamos preparados para la mañana, dijo. Pensé que Delgado fingía preocupación como siempre que habla de esa manera pomposa y demasiado abstracta. A nadie le gusta beber en cuanto la luz asoma, dije, más bien dije a Luciana, alzando los hombros: en el extremo del naufragio hay, en Luciana, todavía, una mujer arrodillada. ¡A nadie le gusta beber entre cajones de muertos! casi gritó Delgado (pero tal vez no él, sino el viejo Sáenz desde otro mundo). No son ataúdes, cortó Viscarra, son cajones de manzana y no usó cuchillo, sino pistola. Entonces sí lo oía y a mí y también, quién sabe, a Luciana. Yo veo cajones de muertos, aunque sin muertos, dijo Delgado acoplado a la nueva lógica del alba, descarnada, de Viscarra. Me preocupa si eso es un problema de conciencia, dijo Delgado, o de actitud. Viscarra lo miró y dijo que no sabría: yo no sabría, dijo, vemos fantasmas cuando se acerca la mañana y hay que tener una idea, una, por lo menos un plan, para enfrentarla; estás demasiado borracho, dijo Viscarra, no supe si a Delgado o a mí. No quería escucharlo, ni tampoco a Delgado. Me hubiera gustado aislar la voz de Luciana, que no hablaba y de no hablar casi no lograba verla y mientras ellos dos buscaban una excusa para alargar la noche entre cajones y muertos y manzanas comencé a darme cuenta que no se trababa de cuchillos ni de conciencias. Ni siquiera de Luciana, ausente, sino de la mañana. No de sacrificar lo hecho, porque todo está ya hecho y sólo habíamos tres, y los tres, borrachos, resumiendo cuentas en el final de la noche, avergonzados del final de la noche: Delgado tiene razón cuando afirma que no estamos preparados para la mañana, cuando llega, la mañana.

Camargo.
La primavera agujerea la túnica de la novia muerta
la campana contamina su son ronco
a la coraza abandonada del guerrero
y el tiempo traza su tenebrosa sombra de otro tiempo.

Agotado por los discursos, los actos y las declaraciones, mientras vigilaba con ansias la botella de JB que dormita sobre mi heladera, Viscarra dijo, casi citando: charlatanes abundan, pero al único charlatán que hay que tomar en serio es al que habla poco y dice nada.

A partir del 96, la Argentina autoriza el uso de soja transgénica, aumentando geométricamente la productividad, constituyéndose en uno de los 5 países del mundo que la habilitan para su uso en gran escala. En total, son 19 los países del mundo que la permiten, aunque 14 de ellos con restricciones.  Giarracca.

Los dueños de la tierra. Sí, lo sé: soy de otra generación. Ni yuppie, ni joven K., ni aliancista, ni chavista, ni pro, ni progre, ni montonero devenido, ni estalino reformado, ni troscoelectoral, ni tercera vía, ni asambleísta, ni ni. Soy de otra generación y de este mundo: cuando veo oligarquía me acuerdo del gallego Soto, invoco espectros de Bakunin y de Marx (sí, juntos). Cuando leo oligarquía no quiero discutir sobre retenciones ni acerca de negocios electorales ni de trompadas en la plaza de Mayo. Cuando oigo oligarquía quiero discutir la propiedad del campo.

(Pausa entre mínimas). Golpetear cacerolas y desgañitarse en alaridos puede tener un bello efecto purificador pero no está de más saber de qué se habla –y a quién se acompaña- cuando se sale a gritar ligeramente “yo estoy con el campo”. Las patotas y alguna trompada pueden escandalizar la señora Sarlo y a Marcelo Longobardi: sin embargo la necedad es mucho más escandalosa cuando se aferra del silencio y la ocultación.

* Las llamadas “entidades del campo” (SRA, CRA, FAA y CONINAGRO) sólo pronuncian los dictados de los agronegocios. Su símbolo actual es la soja transgénica, que por su alta rentabilidad ha devastado bosques, desalojado comunidades campesinas e indígenas, contaminado suelos y aguas, y aumentado los precios de los alimentos en el mercado interno.

* Esta política -implementada por el gobierno de Carlos Menem y continuada hasta hoy, incluyendo al gobierno de los Kirchner- impulsó la devastación de los pequeños y medianos productores y el tránsito de una producción centrada en el desarrollo de alimentos en gran cantidad y de gran calidad, hacia un “campo” que produce forraje barato –”pasto soja”- para vender a China, India y la UE.

* Oligarquía terrateniente significa que 6.900 propietarios (familias, empresas o empresas-familias) son dueñas del 49.7% de la superficie cultivable y productiva del país, o que según el Censo Agropecuario de 2002, 936 terratenientes poseen 35.515.000 Has (casi toda la superficie en cultivo), un promedio de 38.000 has c/u. Por el contrario 137.021 agricultores poseen sólo 2.288.000 has, con un promedio de 16.7 has c/u.

* En 1966 había más de 600.000 productores agropecuarios, hoy sólo restan 330.000, que emplean a 310.000 trabajadores en blanco que ganan alrededor de $1.200 mensuales, mientras hay algo más de 700.000 trabajadores en negro. Éstos últimos son echados sin indemnización y contratados nuevamente en negro cuando se los necesita, por cortos períodos de tiempo.

* El sistema de la SD-sojaRR-herbicida glifosato, destruye 4 de cada 5 puestos de trabajo existentes y sólo crea un puesto de trabajo cada 500-600 has, siendo sólo viables y autosuficientes para este sistema, las explotaciones que superan las 500 has según la región agroecológica. Por el contrario la economía familiar genera 35 puestos de trabajo genuinos por cada 100has.

* La soja no sólo no crea pueblos sino que los devasta y los liquida, en campo argentino tiene hoy más de 1200 pueblos abandonados.

* El país ya perdió 17 mil tambos lecheros porque sus tierras fueron destinadas al cultivo de soja, que da ganancia rápida y buena.

* Sólo por arrendar 300 has. el propietario recibe un ingreso parásito (sin invertir ni arriesgar un solo peso) de 180.000 dólares o unos 570.000 pesos por ciclo sojero.

* Cargill posee y maneja la semilla, la tecnología, el plaguicida, la comercialización y la industrialización de la soja. Además, a través de privatizaciones, Cargill domina las hidrovías de América Latina con el fin de utilizarlas en exclusividad para abaratar sus fletes.

* En Argentina prácticamente ya no queda superficie para cultivar soja. Cargill precisa duplicar su área de cultivo cada siete años. Cuando ocupe toda Argentina, todo Brasil, toda América, se irá a África, tierra virgen. Cargill no quiere campos en propiedad. De esta forma se evitan compromisos: cuando no le convenga, se va.

Fuentes: Eco 21, la Tierrasinmal

También yo odio a la puta oligarquía, dijo Delgado. No sólo: tengo odios profundos, enlazados en sangre y miedo y plomo, odios que van pegados como lapa en la memoria, odios de escamoteos y circunspecciones cómplices. Odios de clase, dijo Delgado: aunque las clases se ausenten de prepo de los alegatos, de las prédicas y de los manifiestos arrastradas por el vértigo y los espejismos las clases todavía están ahí, donde nunca dejaron de estar. Una señorita sacude la cacerola, una señorita da vivas por Galtieri, una señorita clama por el orden ante Videla, dijo Delgado. Odio a esa puta oligarquía, repitió: ¿qué hay de malo en eso? Conozco hombres que trabajaron toda su vida sin descanso y no tienen dónde caerse muertos y otros hombres que no ha trabajado nunca y duermen en palacios. Y para saber de esas cosas, dijo Delgado, no son necesarias colonias ni ateneos ni cenáculos ni magisterio. Aplaudo para sacudir a trompadas la armonía barata de los mentirosos, dijo Delgado: prefiero el bufón al cobarde, dijo. ¿De dónde sale esta ruina que simplifica, esa humareda que extravía? Alguien se está burlando, se está burlando hasta del hundimiento, dijo Delgado, se está burlando de los que hicieron mal en nacer, hombres, pueblos que no saben, y ahí van, hacia el abismo, sin dignarse a contestar un saludo. La vida es somática, dijo Delgado, ¿pero quién pone el cuerpo en estos tiempos? Todo es escamoteo y disimulo, y pormenor formal: la imagen social de lo que no está. Todo es significado, dijo Delgado, significado sin significado, dijo; y después: odio a la puta oligarquía, sí; y después: calló. Entonces lo miré, políticamente agotado, y dije que yo también, le dije.

Vargas Llosa. “Yo que soy pro norteamericano soy inteligente y ustedes que piensan distinto son unos idiotas“: la ciudad y los perros.

Blogs de cuete y blogs de pajarones hay de sobra en internet. Pero si uno desea recorrer un surtidito bien completo de la nadería hecha blog lo mejor es pegar un vistazo (veloz, por razones profilácticas) sobre los que se acurrucan bajo el paraguas de Lanata. Taraditulias.

Si el campo está lleno de vaquitas casi todos los medios de comunicación están atiborrados de gansos. Gansos de copete y plumas bajas, escribas por encargo, sobre todo, necios a vuelapluma: ¿para qué tomarse el trabajo de procurar informes, cruzar datos, buscarle sustento a la palabra? Repasar la historia les viene demasiado grande, o demasiado comprometedor. Cacarean, ufanos, desde el estire del idioma: ya no se está en el campo, sino con él y el propio campo ha dejado de ser un terreno extenso de sembrados, cultivos, árboles y vaquitas para convertirse en una especie de ente fantasmal que habla, protesta y formula reclamos. Únicamente así es posible el hechizo de la rebelión “del campo”, ya que no la de los campesinos. Sin eufemismos, sin retórica grandilocuente, sin bufones y D’elías vocingleros a quienes demonizar la “rebelión del campo” no puede sostenerse en sus propias letras de falso cuño.

¿De qué paro del campo hablamos? En todo el país sólo restan 330.000 explotaciones, las que sólo emplean a 310.000 trabajadores en blanco que ganan alrededor de $1200 mensuales, mientras hay algo más de 700.000 trabajadores en negro que viven miserablemente y trabajan sólo un período del año gracias al “poroto mágico”. Ambos sectores prácticamente se han visto imposibilitados de defender sus derechos ante el achicamiento descomunal de las fuentes de trabajo que ha producido la sojización y la numerosa destrucción de establecimientos que la acompañaron. El nivel de ingresos del sector que ejerce el control sobre la propiedad de la tierra y por ende de la producción, es escandaloso y como siempre suntuario. El paro del campo, Mocase.

¿Vaquitas en banda? Del grito de Alcorta al grito de Alcorta y Udaondo.

Viscarra: yo estoy con el campo, con Mao Tsé Tung, con Rodolfo Zapata y con Gerónimo Solané; penas, que siempre son ajenas, las vaquitas.

¿Quiere que le diga, Delgado? A veces me da por agarrar la pala Soriano y empezar a cavar, de pura exasperación, Delgado. O pura amargura, que más duele, adentro. La pala Soriano o el bruxismo, mala disyuntiva, Delgado: lo afirma mi mujer y está científicamente probado por especialistas. Hacer un agujero hondo, fofo, un agujero girondo, no para meterse adentro: para esconderse y no es lo mismo, Delgado; atrincherarse: el bruxismo puede ser céntrico o excéntrico, es decir peronista o peronista, según el punto de mira o de giro: igual acaba fracturándole los dientes, Delgado. Le digo: la pala Soriano no va con el sabor del encuentro, eufemismo sociológico para escribir poesías nebulosas a la muchachada punk; la pala Soriano, más bruta, un buldózer. Escarbar la tierra, ararla: la mismita tierra del santo campo, nuestro, desalambrado, con vaquita ajena y (e) hierba mate transgénica. Le digo Delgado: la Sarlo estaba ahí y da testimonio: provocación bruxista pura y mera: bruxista del lado de aquél: la Sarlo testimonia, y después ¡araca la cana! Igualito en diciembre cero uno: ¡seguridad! ¡seguridad! entonces a capella con el turco defenestrado por una hache o una jota de más, o de menos; la Sarlo y rocamora alaricaban espanto: por la seguridad individual, comunal, nacional y el derecho al restaurante comodín, el bife a la criolla, atahualpa. ¿Quiere que le diga, Delgado? La Sarlo estuvo donde está la única coherencia palpable, tangible y sustentable en este país; a no engañarse. Pocas cosas coherente son, o quedaron, después del plomo: la cacerola es coherente (para una essen nada mejor que otra essen), las vaquitas son coherentes, la Sociedad Rural, la butifarra y la Feria del Libro con coherentes, Delgado. Fontevecchia es, Delgado, pero no el golpecito que por coherencia debió ser en un rincón corporal menos digno. No mucho más hay, Delgado, coherente. Le decía: la pala Soriano o el bruxismo o la jactatio capitis nocturna que, usted sabe, fue costumbre inconfesa de John William Cooke, de allí que caminara con chichones. Pala Soriano, foso girondo: ningún pichiciego golpeará nunca: ni cacerolas ni sartenes: cucharones, Delgado; la caterva mario benjamín tampoco golpetea (para afuera), Delgado: sonríe y se dilata, y espera –aunque jamás está sola. ¿Quiere que le diga, Delgado? Demasiado cotorreo retrógrado oigo, escucho filetito tradicional en conserva; olor a bosta y caca de perro juntas huelo, ser nacional: por ahí que hasta el maestro D’elía me empiece a caer simpaticón, le digo. Sarmiento más, le digo. Y, aunque tenga poco que ver, Thomas Beatie también, le digo.

Si Borges fue condecorado por Pinochet y se sentó, ciego pero sonriente, a beber el té con Videla y Ernesto Sábato; si Lugones clamó por la hora de la espada y los fusilamientos a mansalva; si el gordo Matraca, es decir José Hernández, acechó durante días encerrado en un hotel para matar a Sarmiento; si el propio Sarmiento proclamaba regar la tierra con la sangre de quienes consideraba sus enemigos; si Marechal jugaba a ser ángel y demonio (más que nada demonio) de la cultura nacional desde su puesto oficial de funcionario peronista; ¿por qué Fogwill, un personaje decididamente mucho menor que todos los nombrados, no habría de estar habilitado para asesorar a Macri, hacer campañas antiabortistas o discutir el número de desaparecidos como un almacenero? En la moral de vida de un gran número de escritores argentinos hay más tradición de continuidad que de ruptura. No juegan solos: esa larga ristra de pontífices de la ignominia ha sido siempre mimada por aquellos que hacen del desplante y la hipocresía el pozo negro en el que se resume la cochambre de una sociedad hecha palabra.

No sólo apoyar de la ley de pensión para todos los escritores (¿a alguien, que no sea Fogwill, le importa la SEA?), especialmente para aquellos escritores que nunca ganaron un premio; también impulsar, con total aspiración de justicia, una pensión vitalicia para aquellos centenares de absolutos desconocidos que han pasado más de la mitad de las horas de su vida leyendo estoicamente lo que otros escribieron.

Berger -pero no sólo.  ¿Sabés lo que es el infierno? ¿y vos lo sabés? El infierno es un lugar en donde las botellas tienen dos agujeros y las mujeres ninguno.

¿Cómo no ceder a la tentación nada despreciable a que se refería Sebald de esbozar la psicología y sociología de la especie parasitaria que tiene en la literatura su posada?

Leo a Claudio Magris –L’anello di Clarisse, cuando se refiere al hombre del subsuelo de Dostoievski, quien pregonaba que el individuo del siglo diecinueve estaba moralmente obligado a ser una criatura sustancialmente privada de carácter y definía la consciencia como “una enfermedad”; aclamaba, de ese modo, la parrafada desestructurada y febril, la que niega cualquier jerarquía del discurso. A ciertas alturas de la banalidad, que todo lo allana y apisona, uno puede llegar a confundirse seriamente y no llegar a discernir con claridad quién es quién o, peor aún, quién es más temible, si Fogwill o Palau.

La vida es casi intrascendente hasta que aparece un límite: al cruzarlo no existe vuelta atrás. Hay ese crescendo que Allen configura tan bien (Match Point); hay también ese deseo nuestro por la detención del ritmo, por esquivar la puerta sin salida. Familia es familia y sangre es sangre: hay favores que sólo pueden pedirse bajo un árbol, detrás de la lluvia. El final resbala, en una precipitación apenas creíble. La música -de Glass, no es soslayable. Cassandra’s Dream.

Todorov. Podríamos preguntarnos si, cuando el objeto que debe conocerse está formado por males tan extremos sigue siendo recomendable la actitud de comprensión. ¿No corremos, acaso, el riesgo de trivializar el mal al intentar comprenderlo? Un testigo tan escrupuloso como Primo Levi escribió, refiriéndose a Auschwitz: Tal vez lo que ocurrió no deba ser comprendido, en la medida en que comprender es casi justificar.

Posiblemente la mayor y más acertada crítica de Rousseau a sus contemporáneos hombres de las luces fue que el conocimiento no produce moral: los personas cultas no son necesariamente buenas personas. Esta resonante verdad no puede, sin embargo, dar lugar a un falso axioma: “podemos ser hombres sin ser sabios”, como afirma una de las frases más recordadas (y más erróneas) del mismo Rousseau. Transcurrido y acabado el siglo XX, después de Auschwitz e Hiroshima, en tiempos de Gaza y de Irak, nada más equivocado que alardear humanidad desde la ignorancia. No está de más recordar en esta fecha de hoy que la ignorancia es, desde siempre, absolutamente inmoral.

Yo he guardado silencio durante años, dijo Delgado. He guardado silencio, lo que es lo mismo que ocultar dolor; he guardado porque la verborrea es casi siempre una canción salvaje. Con misticismo he guardado silencio, de alcohol recusado la memoria para no vociferar futuro. Callé para no tropezar con la estructura lógica de las palabras o el mundo. Al final, las palabras, como la fidelidad, no cuentan en absoluto. No hay lugar para las voces del mundo y además son intocables, las palabras. Hipótesis inalcanzables, las palabras, dijo Delgado: hablar es andar con el culo al aire. He guardado silencio pero no he podido liberarme del duelo del silencio, no pude escapar de esa difamación de la realidad por las palabras; ahora me agarran, ogros que huelen la carne humana. ¿No oyen el trote de las palabras? preguntó Delgado: ahí vienen, apresuradas como supositorios de miel. No es posible huir a la demolición, yo conozco, dijo Delgado: palabras muertas no tardan en ser reemplazadas por otras, vivas. El silencio es un agujero de salida pero nadie ha explicado de verdad para qué sirve el silencio; en el silencio también hay palabras que se vuelcan indiscretas hacia la sonrisa, como una espina. ¿Dónde está el poeta? preguntó Delgado -pero no fue a nosotros que nos preguntó. Deportado, tardando injustificadamente. En vano discutimos: uno presume pero después llegan los muertos y los heridos y la moderación y los cajones atiborrados de palabras. No vayan a creer que me siento mal, dijo Delgado –ahora sí, a nosotros. No me siento mal ni me siento bien, he hablado y regresó el acontecimiento. Nos queda debilitarlo, o engrandecerlo, o alabarlo. Pero quiero ser franco, dijo Delgado: el silencio se gasta y acaba asesinado, lo aconsejable es restringir el número de palabras y caer en el vacío cómodo de las mayorías. Eliminar perifollos, exaltaciones; suprimir el punto de vista estético. Cuanto menos sea el recurso de palabras con el que uno se rodee menos acechanzas nos andarán esperando, dijo Delgado: en toda palabra se esconde siempre alguna luz mortecina, una tumba entre las nubes o el salto hacia las aguas de algún río de cuajos oscuros.

Existe la literatura antes de Piglia, y una manera poco ortodoxa de verificar cómo se dividen las aguas entre los narradores de ocasión y los que van a parar a la biblioteca particular: el recorrido por las librerías de viejo o la charla con esos simpáticos amigos, de los que van quedando cada vez menos, que son quiénes las atienden. Sus mesas cantan. Desde el Uniberto.

Recordado. Si hubiera que hacer alguna clasificación entre los seres humanos teniendo en cuenta cierta moralidad, posiblemente haya que hacerla de este modo: personas como hay muchas o personas como hay pocas. Y personas predispuestas a llorar ante la falta de cortesía.

Berger. Curtidos como postres por las partidas y los fantasmas blancos de los que se fueron, envueltos en lonas, hablamos de la pasión. Nuestra pasión es la sal en la que se cuelgan los pellejos para hacer de una bisagra de piel el cuero del amor.

Redes y enredos sociales, a veces grupo y otras puro grupo.  En una, poética, encuentro:
If you can. You should. / Make it yours. No one. / Else can sing. Your tune. / In tune. On time. / In time. You’ll find. / What you weren’t. Ever supposed. / To look. Forward to. / Or back. Upon.

Nada es tan grotescamente pequeño como el universo: redes.